ПАРТНЕРСТВО БИЗНЕС ТРАСТ - КОНСАЛТИНГ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (985) 723-84-89 Избранное Письмо Главная

Справедливость восстановлена, но это не радует

Арбитражная практика

Инспекция по налогам и сборам (ИМНС) выносит незаконное решение по отношению к предпринимателю. Что делать ПБОЮЛ? Есть несколько вариантов:

  • игнорировать
  • жаловаться в УМНС (например в УМНС по г. Москве)
  • обжаловать через Арбитражный Суд

Многие просто игнорируют, то есть не оказывают сопротивления и тем самым соглашаются с нарушением закона в отношении себя. Это происходит по многим причинам. Одни по советской привычке считают, что приоритет государства (в лице ИМНС) значительно выше, чем отдельно взятого предпринимателя. Другие просто боятся "портить отношения с инспектором". Третьим жалко на это противоборство тратить свое драгоценное время.

Жаловаться в УМНС конечно можно, но наша практика показывает, что это нерезультативно. Фактически при удовлетворении жалобы чиновник должен признать нарушение закона другим чиновником из того же департамента. Хотя это во всем мире считается нормальным, у нас по советской привычке это делают крайне редко. Если Вам всё таки ответят на жалобу, то ответ будет "грузите апельсины бочками" - т.е. совершенно к делу не относящийся.

Остается одно действенное средство - обжаловать через Арбитражный Суд. Советская идеология создала стереотип, согласно которому человек обращающийся в суд против государства - сутяжник - имеет негативный образ. Следуя этому стереотипу большинство считает, что судебное разбирательство долгое, дорогое (оплата адвокатов) и заниматься этим следует, только в крайнем случае. В отношении этих людей налоговый инспектор делает одно нарушение за другим, каждое следующее грубее предыдущего, а "пострадавший", говорит себе, что в этот раз прощу, а вот в следующий обязательно подам в Суд. А происходит это обычно по незнанию технологии судебного разбирательства.

Приведем несколько примеров, в которых мы представляли в Суде сторону предпринимателей.

Один предприниматель, работающий по патенту подает 22 декабря 2000 года заявление на патент на следующий год. В заявлении указывает, что его доход не превысил 40 тыс. рублей за предшествующие 4 квартала. 27 декабря 2000 года ИМНС выносит решение об отказе в выдаче патента на второй год, так как им не понравилась формулировка "ДОХОД НЕ ПРЕВЫСИЛ" 40 тыс. рублей. Но решение свое не доводит до предпринимателя, поскольку не считает обязанным это делать. Поскольку обычно патент изготавливается не менее месяца, а с февраля по апрель в ИМНС идет декларационная кампания, то собственно за патентом предприниматель обратился только в мае. Вот тогда ему и сказали о своем незаконном решении. Не прошло и десяти дней, как предприниматель направил иск (в начале июня) в Московский Арбитражный Суд (госпошлина 20 рублей).

Слушанье назначили на 31 июля 2001 года. Дела между предпринимателями и госорганами рассматривает суд в составе трех судей. На заседание присутствовал представитель ИМНС (молодая девушка), которая представила ОТЗЫВ на иск, в котором излагаются совсем смешные доводы: будто предприниматель не сдавал расчеты по налогу с продаж за 1999 и 2000 год и "СЛЕДОВАТЕЛЬНО" имеет задолженность по этим налогам и на основании этого патент ему не полагается. На это предприниматель заметил, что задолженность по налогам и отчетности, как условие для получения патента предпринимателем. Законом "Об упрощенной системе ..." не предусмотрено, а в ст. 8 этого Закона указано, что при окончании срока действия одного патента по заявлению предпринимателя ему выдается патент на следующий год (без всяких условий). Прочитав эту статью судьи очень удивились поведению ИМНС и около 20 минут пытались объяснить положение этой статьи представителю ИМНС, но не смогли.

Решение Суда было очевидным: признать решение об отказе в выдаче патента не соответствующем закону и обязать ИМНС выдать предпринимателю патент на 2001 год, а также вернуть госпошлину - 20 рублей.

Другой предприниматель в мае месяце подал заявление на освобождение от обязанностей плательщика НДС со всем необходимыми и не необходимыми документами. Однако ИМНС приняло решение об отказе в этом освобождении на том основании, что "был предоставлен не полный пакет документов", в частности справка об отсутствии задолженности. В начале июня предприниматель подает иск в Московский Арбитражный Суд (госпошлина 20 рублей).

Слушанье назначили на 26 июля 2001 года. Суд в составе трех судей рассматривал дело 20 минут. ИМНС представлял молодой парень, который представил ОТЗЫВ на иск, в котором излагаются к делу не относящиеся доводы: согласно приказа ИМНС в пакете документов должна быть справка об отсутствии задолженности перед бюджетом и много много других документов. Здесь же впервые было заявлено, что предприниматель изготавливал счета-фактуры с нарушением формы (якобы применялся не типовой бланк) и на этом основании они считают, что в декларациях указаны недостоверные сведения.

Основным доводом предпринимателя было то, что Налоговым Кодексом для освобождения от обязанностей плательщика НДС предусмотрено только два условия: 1) выручка за предшествующие три налоговых периода (месяца) без налога с продаж и НДС в совокупности не должна превышать одного миллиона рублей, 2) предприниматель должен подать заявление на освобождение до 20 числа месяца следующего за отчетным. Все остальные условия, как то - "полный" пакет документов или справка об отсутствии задолженности в Налоговом Кодексе не предусмотрены.

Из всего разбирательства у судей главными были два вопроса:

Заявление было подано вовремя? - Да - ответил представитель ИМНС

У вас есть сомнения, что выручка за три месяца НЕ превысила миллион рублей? - Нет - ответил представитель ИМНС.

Решение Суда: признать решение об отказе в освобождении от обязанностей плательщика НДС не соответствующем Закону и обязать ИМНС выдать освобождение с 01 мая 2001 года, а также вернуть госпошлину - 20 рублей.

Справедливость восстановлена, но удовлетворения это не принесло. Для решения таких очевидных вопросов было затрачено время

  • на подготовку иска,
  • на сдачу копии иска в ИМНС
  • на уплату госпошлины
  • на сдачу иска в Арбитражный Суд
  • на заседание Суда
  • на получение госпошлины обратно
  • на получение искомого (законного) документа от ИМНС

Больше всего поражает поведение ИМНС. Когда незаконное решение выносится в отношении предпринимателя ИМНС кажется грозной и всемогущей. Когда её представитель лепечет свои доводы в Суде и на Суд это не производит никакого впечатления - жалкое зрелище. Выигрывая такие Суды остается неприятный осадок - жалко становится нерадивых чиновников и их министерство. Они всё еще живут приоритетом государства над личностью, в то время как Россия делает разворот к человеку и это проявляется в решениях Арбитражного Суда.


P.S.

После этих событий к нам обратился предприниматель с очередным "Решением" ИМНС. В этом решении утверждается, что предприниматель подал налоговую декларацию за 1999 год вовремя. При сдаче декларации за 2000 год инспектор потребовала предоставить документы подтверждающие расходы за 1999 год. Предприниматель предоставил всего 86 документов. Тогда ИМНС РЕШИЛО наложить штраф на предпринимателя за непредоставление документов (86*50 рублей) всего 4300 рублей. Для всех глупость очевидна, но только не для ИМНС.

Игнорирование этого штрафа приведет к тому, что судебный исполнитель начнет ходить за предпринимателем и клянчить этот глупый штраф.

Единственный выход (лучшая оборона это нападение) - обжалование Решения в Арбитражном Суде.

11 августа 2001


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва
26 июля 2001 года

Дело № А40-20210\01-111-210

Арбитражный Суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - Н.В.Буяновой,
Членов суда - А.Н.Рогова и Е.В.Смирновой,
с участием от истца - Б.И.Полянина по доверенности от 26.07.2001 года; от ответчика Н.П.Рощенко по доверенности №11-34\116 от 05.01.2001 года, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ИМНС РФ №35 по г. Зеленограду о признании недействительным решения № 121 от 25.05.2001 года об отсутствии права на освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика и обязании принять решение о правомерности освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л :

25.05.2001 года руководителем ИМНС РФ №35 Зеленоградского административного округа г. Москвы принято решение №121 об отсутствии у Иванова И.И. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добаленную стоимость.

Истец Иванов И.И. предъявил иск о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на ст. 145 НК РФ. В обосновании иска в исковом заявлении указал на то, что 21.05.2001 года подал в налоговый орган заявление об освобождении от обязанностей налогоплательщика, приложив документы, подтверждающие право на освобождение. Однако, налоговый орган неправомерно принял решение об отсутствии права на освобождение, ссылаясь в решении на недостаточность сведений в представленных документах.

Ответчик ИМНС РФ №35 по Зеленоградскому АО г. Москвы иск не признал. В письменном отзыве на иск ответчик сослался на ст. 145 НК РФ и Приказ МНС РФ от 29.01.2001 года №БГ-3-03\23 и указал, что при подаче заявления об освобождении от обязанностей налогоплательщика истец не предъявил справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Кроме того, было выявлено неполное отражение сведений в счетах-фактурах, что не позволяет определить их достоверность и свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ,

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд счел, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела. Предприниматель без образования юридического лица Иванов И.И. 21.05.2001 года подал в ИМНС РФ №35 по Зеленоградскому АО г. Москвы заявление об освобождении его от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость. К заявлению приложил документы, подтверждающие право на такое освобождение.

Вывод арбитражного суда об этих обстоятельствах основан на следующих письменных доказательствах:

  • копии заявления Иванова И.И. об освобождении от обязанностей налогоплательщика от 21.05.2001 года, в котором имеется отметка о приложении к заявлению налоговых деклараций за 3 предшествующих последовательных календарных месяца с отметкой налогового органа об их принятии; книги продаж; книги доходов и расходов; журнала полученных и выставленных счетов-фактур;

  • протокол № 121 камеральной проверки документов, представленных Ивановым И.И. к заявлению на освобождение от обязанностей налогоплательщика, из которого следует, что выручка за 3 предшествующих последовательных календарных месяцев (февраль, март, апрель) не превысила 1 000 000 рублей;

При принятии решения суд руководствовался Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующие последовательных календарных месяца сумма выручки о реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности 1 000 000 рублей.

П. 1-3 ст. 145 НК РФ предусматривают условия для освобождения: освобождение не распространяется на предпринимателей, реализующих подакцизное минеральное сырье; лица претендующие на освобождение должны до 20 числа месяца, начиная с которого претендуют на освобождение, представить в налоговый орган по месту учета заявление по установленной форме и документы, подтверждающие право на освобождение.

Истец исполнил предусмотренные п.1-3 ст. 145 НК РФ условия и имеет право на освобождение.

Суд не применяет п. 2.5 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом МНС №БГ-3-03\447 от 20.12.2000, на который ссылается в письменном отзыве ответчик, на основании п. 2. ст. 11 АПК РФ. Содержащаяся в указанном пункте норма о вынесении решения об отсутствии права на освобождение при представлении налогоплательщиком неполного пакета документов противоречит п. 3 ст. 145 НК РФ и ограничивает право налогоплательщика представить любой документ, подтверждающий право на освобождение, а не совокупность указанных в п. 2.4. Методических рекомендаций документов. Отсутствие задолженности по налогам и сборам не предусмотрено в качестве дополнительного условия освобождения. Поэтому непредставление истцом справки налогового органа об отсутствии такой задолженности не должно лишать его права на освобождение.

Суд не применяет ст. 169 НК РФ, на которую в письменном отзыве на иск ссылается ответчик, поскольку эта норма регулирует порядок составления счетов-фактур и не регламентирует основания и порядок освобождения от обязанностей налогоплательщика. Ст. 145 НК РФ не связывает право на освобождение от обязанностей налогоплательщика с соблюдением правил составления счетов-фактур.

Суд отклоняет представленные ответчиком письменные доказательства - счета-фактуры, выставленные в феврале, марте, апреле 2001 года различными организациями предпринимателю Иванову И.И., поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Решение налогового органа противоречит ст. 145 НК РФ, нарушает права истца и на основании ст. 137 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Одновременно суд обязывает ответчика принять решение о правомерности освобождения Иванова И.И. от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.05.2001 года.

Руководствуясь ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение ИМНС РФ №35 по Зеленоградскому АО г. Москвы №121 от 25.05.2001 года об отсутствии у Иванова Ивана Ивановича права на освобождение о обязанностей налогоплательщика.

Обязать ИМНС № 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы принять решение о правомерности освобождения Иванова И.И. от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 01.05.2001 года.

Возвратить Иванову И.И. госпошлину в сумме 20 рублей из федерального бюджета.

Предстедательствующий: Н.В.Буянова
Члены суда: А.Н.Рогов
Е.В.Смирнова

Примечание: В представленном решении изменено только фамилия Истца.

PS Решением Москвоского Арбитражного суда от 20 сентября 2001 года апелляционная жалоба ИМНС отклонена. Дальше кассационная инстанция.

PS2: Кассационную жалобу ИМНС подавать не стали, просто выдали освобождение от обязанностей плательщика НДС с 01 мая 2001 года.

©bistrast 2005–2017
Design by Joki
Rambler's Top100
Москва, Зеленоград, 2033, н.п. XXIV
тел. (499)210-33-93, (499)210-33-24