ПАРТНЕРСТВО БИЗНЕС ТРАСТ - КОНСАЛТИНГ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (985) 723-84-89 Избранное Письмо Главная

Арбитражная практика

Знание законов освобождает от налогов

Идет медведь по лесу. Встречает волка.
- "Волк, придешь в 13 часов ко мне в берлогу - я тебя съем. Вопросы есть? Нет."
Пошел дальше. Повстречал лису.
- "Лиса, придешь в 14 часов ко мне в берлогу - я тебя съем. Вопросы есть? Нет."
Пошел дальше. Повстречал зайца.
- "Заяц, придешь в 15 часов ко мне в берлогу - я тебя съем. Вопросы есть? "
- "А можно не приходить?" - спросил заяц.
- "Можешь не приходить" - ответил медведь.

Есть вещи, очевидность которых всем известна, но когда она реализуется всем кажется это удивительным.

Всем очевидно, что хозяйственная деятельность коммерческих предприятий и предпринимателей без образования юридического лица не имеет правовых отличий в соответствии с ст. 23 ГК РФ. Также очевидно, что перевод на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по Закону 222-ФЗ коммерческих предприятий и предпринимателей без образования юридического лица имеет одни и те же цели и последствия. Не менее очевидно, что налоговая инспекция рассматривает субъекты малого бизнеса как зловредные микробы, которые надо давить налогами всеми способами, поскольку, как они убеждены, всех не передавишь, а хоть какие налоги соберешь.

Несколько обособлена позиция законодателей, которые хотят "и вашим, и нашим", что выражается в принимаемых ими законах.

Налог с продаж введен в Москве с июля 1999 года. Из множества писем и разъяснений следовало, что патент не спасает ПБОЮЛ от этого одиозного налога. И, что удивительно, почти никто в Московском регионе с этим спорить через суд не стал. И теперь выясняется, что в Северо-Западном округе нашлись настоящие борцы, которые не только стали бороться с этой не справедливостью но и одержали в этой борьбе победу. Ниже приводятся три решения ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА РОССИИ, которые ставят на место незаконные притязания налоговых органов.

Главный вывод уважаемого суда - патент освобождает ПБОЮЛ от обязанностей плательщика по НАЛОГУ С ПРОДАЖ.

Не менее интересна аргументация суда своего решения, поскольку точно такие же аргументы приводят к очевидному выводу, что патент освобождает ПБОЮЛ от обязанностей плательщика по НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

Дело за малым - подать в Московский арбитражный суд иск о признании патентованного ПБОЮЛ свободным от обязанностей плательщика налога с продаж и НДС на основе аргументов ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА РОССИИ, а заодно вернуть уже уплаченные налоги.

Вот такая у нас налоговая система - вроде обязан платить, но если подашь в суд, то и не обязан.

31 августа 2001

Благодарим Алексея Дегтярева, главного юрисконсульта
"Объединенной консалтинговой группы"
за предоставленные материалы.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года                                                Дело N А56-28671/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга - Миронина А.Н. (доверенность от 13.03.2000 N 16/1067), Саламатова П.Е. (доверенность от 13.03.2000 N 16/1066), от предпринимателя Космачева Андрея Анатольевича - Гинзбурга И.И. (доверенность от 01.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.99 по делу N А56-28671/99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Космачев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требования об уплате налога от 20.09.99 N 11-40/1 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 22.09.99 N 11-40/1, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 07.12.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем истцу Госналогинспекцией по Невскому району выдан патент от 25.11.98 N АО 78 609017 со сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99. В связи с переходом к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система) истец не уплачивал налог с продаж.

Инспекция, полагая, что истец является плательщиком налога с продаж, выставила ему требование об уплате налога от 20.09.99 N 11-40/1 и приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.99 N 11-40/1, согласно которому с истца взысканы недоимка по налогу с продаж в сумме 420816 рублей, пени в сумме 63190 рублей, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), в сумме 84163 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 119 НК Российской Федерации, в сумме 76329 рублей.

Истец считает, что он не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом к упрощенной системе, предусмотренной Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, ввиду чего просит признать недействительными вышеуказанные акты, принятые Инспекцией.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.

Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает ответчик, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, системой налогообложения. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не включает названные платежи в состав налоговой системы.

Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 НК Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.

То обстоятельство, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.

Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

На момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую систему. Он был установлен лишь с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31.07.98 N 150-ФЗ. Следовательно, Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты введенного позднее налога с продаж.

Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им подоходного налога.

С одной стороны, такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, получает от нее финансовые результаты (доходы), которые являются объектом подоходного налога. С другой стороны, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не утрачивает статус физического лица, вступает в правоотношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доходы, получение которых не связано с предпринимательской деятельностью (личные доходы), также составляют объект подоходного налога.

Однако Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" устанавливает упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, то есть ее применение обусловлено статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, упрощенная система не распространяется на налогообложение личных доходов гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что и нашло отражение в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применяемой системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что в отношении юридических лиц сделано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сохранившем действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж такое исключение законом не установлено.

Вывод о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной системы учета и отчетности. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.

В то же время согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Обоснованными также являются доводы суда первой инстанции о том, что предлагаемое Инспекцией толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является юридическое лицо, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в статье 3 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения.

Предлагаемое ответчиком толкование закона сводится к различному применению одного налога - налога с продаж - при его взимании с субъектов малого предпринимательства в зависимости от избранной гражданами организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности - с образованием юридического лица или без его создания. Такое применение налога противоречило бы пунктам 1 и 2 статьи 3 НК Российской Федерации, в связи с чем предлагаемое налоговым органом толкование закона является ошибочным.

Довод ответчика о том, что для граждан и юридических лиц законодательство может устанавливать различные виды налогов, следует признать несостоятельным, поскольку взимание различных налогов не равносильно различному применению одного налога к его плательщикам. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" режим уплаты налога с продаж юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является единым.

Необходимо также отметить, что при принятии оспариваемых ненормативных актов Инспекцией были нарушены требования НК Российской Федерации к порядку принятия таких актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования. Только после истечения этого срока налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налога и пеней (пункты 3 и 9 статьи 46 НК Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм в оспариваемом по настоящему делу требовании об уплате налога от 20.09.99 N 11-40/1 срок исполнения требования не указан. Несмотря на это, ответчиком принято решение от 22.09.99 N 11-40/1 о взыскании налога и пеней.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК Российской Федерации Инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.99 N 11-40/1 не указала, какие конкретно действия истца квалифицированы ею как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до введения в действие Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ). Сам по себе факт неуплаты налога, если он не сопряжен с занижением налогооблагаемой базы или неправильным исчислением суммы налога, не образует состав указанного налогового правонарушения.

Допущенные Инспекцией нарушения норм части первой НК Российской Федерации служат самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.99 по делу N А56-28671/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 года                                 Дело N А42-6373/99-17-459/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Глебова А.П. (доверенность от 04.01.2000 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Александра Александровича на решение от 10.03.2000 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 (судьи Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6373/99-17-459/00,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золину Александру Александровичу о взыскании 212529 руб. 32 коп. налога с продаж за 1999 год и 69029 руб. 72 коп. пеней.

Решением от 10.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Золин А.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Закон Мурманской области "О налоге с продаж", в которых не выделены категории налогоплательщиков, освобожденных от уплаты налога с продаж. Ответчик полагает, что поскольку он перешел на упрощенную систему налогообложения, то не должен уплачивать налог с продаж. По мнению Золина А.А., суд применил ограничительное толкование пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Золин А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Золин А.А. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и ему выдан патент на 1999 год (лист дела 32).

Кассационная коллегия считает, что ответчик не должен уплачивать налог с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 1 Закона, которым предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Однако из анализа всего комплекса действующего законодательства не следует, что в связи с вышеназванным указанием Закона, индивидуальные предприниматели не уплачивают только подоходный налог и должны уплачивать налог с продаж.

По мнению кассационной инстанции, субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Закона) и исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены Законом. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.

Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения другой - упрощенной. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и названные платежи не входят в состав налоговой системы.

Кроме того, Законом не могло быть прямо предусмотрено освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты налога с продаж, поскольку налог с продаж введен в действие после принятия Закона.

Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" от 25.12.98 налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. В то же время согласно пункту 6 статьи 5 Закона субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" от 22.02.96 N 18. Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что из толкования Закона, данного судом при рассмотрении данного дела, следует, что при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог с продаж, а юридические лица нет. Такое толкование противоречит пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому "законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения".

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Золину А.А. должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, взысканная с него судом первой инстанции, - 7231 руб. 18 коп., 3615 руб. 59 коп., уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы и 3615 руб. 59 коп. уплаченных при подаче кассационной жалобы, а всего - 14462 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6373/99-17-459/00 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Золину Александру Александровичу из федерального бюджета 14462 руб. 36 коп. государственной пошлины.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 апреля 2001 года                                         Дело N 736

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Рычковой Ю.Н. - Гончаровой Н.А. (доверенность от 08.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2001 по делу N 736 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - Инспекция МНС) о возврате из бюджета 555 рублей излишне уплаченного налога с продаж за второй квартал 2000 года, указывая, что она не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Решением суда от 23.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001 решение суда оставлено в силе с изменением мотивировочной части решения.

Инспекция МНС в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления от 21.02.2001, считая вывод апелляционной инстанции о том, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога с продаж, противоречащим смыслу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и подпункту "м" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ).

Предприниматель Рычкова Ю.Н. в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность. В судебном заседании представитель Рычковой Ю.Н. поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Инспекция МНС о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещена, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия ее представителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Рычкова Ю.Н., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2000 по 31.12.2000, исчислила и уплатила в бюджет за второй квартал 2000 года 555 рублей налога с продаж.

В связи с отказом Инспекции МНС возвратить Рычковой Ю.Н. по ее заявлению от 29.09.2000 налог с продаж в сумме 555 рублей (письмо Инспекции МНС от 11.10.2000, л.д. 12) истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы (пункт включен с 06.08.98 Федеральным законом от 31.07.98) объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2.1 статьи 2 и в пункте 4.2 статьи 4 Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", введенного в действие с 01.04.99.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет налог с продаж, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Рычковой Ю.Н. данный налог включен в продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет, как это предусмотрено названными нормами закона, а следовательно, перечисленные предпринимателем в бюджет суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара и не влияли на результат хозяйственной деятельности предпринимателя. Согласно статье 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии на то оснований вносить в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения, а налоговые органы обязаны принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, такие изменения в декларацию (расчет) по налогу с продаж за второй квартал 2000 года предпринимателем не вносились и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П у суда не было оснований для возврата Рычковой Ю.Н. 555 рублей налога с продаж, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога с продаж.

Предусмотренная Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков -субъектам малого предпринимательства. Поэтому на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в силу закона не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог продаж.

Кроме того, из статьи 1 Закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характером уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица) являются объектом обложения подоходным налогом. А из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности связано для индивидуального предпринимателя только с его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.

Более того, предлагаемое Инспекцией МНС толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является юридическое лицо, противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 по делу N 736 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

©bistrast 2005–2017
Design by Joki
Rambler's Top100
Москва, Зеленоград, 2033, н.п. XXIV
тел. (499)210-33-93, (499)210-33-24