ПАРТНЕРСТВО БИЗНЕС ТРАСТ - КОНСАЛТИНГ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (985) 723-84-89 Избранное Письмо Главная

Налог с продаж можно не брать с ПБОЮЛ по Конституционному Суду

Не прошло и трех лет, как Конституционный Суд в очередной раз определил (что и так ясно любому здравомыслящему человеку, кроме работников налоговых органов), что предприниматель без образования юридического лица, приобретая товар для предпринимательских целей за наличные, не должен платить поставщику этого товара налог с продаж. О том, что этого следует ожидать мы писали 06 января 2002 года, сразу после вступления в силу новой главы Налогового Кодекса "О налоге с продаж" - заметка "Предприниматель без образования физического лица"

Впечатляет быстрота принятия и неопределенность решения Конституционного Суда. Объясним это на данном примере.

Пусть Госдума, Совет федерации и Президент принимают закон, который явно нарушает права предпринимателей. Если при этом предприниматель обратиться в суд, то суд не станет рассматривать иск, а попросит доказать факт нарушения прав. То, что принят нарушающий права закон, по мнению суда, не означает, что этот закон будетвыполняться и реально нарушать права ПБОЮЛ.

Далее предприниматель идет к поставщику закупать товар. Поставщик на основании этого закона требует уплатить ему налог с продаж, иначе товар продан не будет. Если предприниматель уплачивает, то он косвенно соглашается с нарушением его прав, и тем самым теряет моральное право обращаться в суд. Если же предприниматель отказывается, то факта нарушения его прав не происходит. Таким образом, предприниматель не имеет возможности ни до, ни во время, ни после приобретения товара с налогом с продаж обратиться в суд за защитой своих прав.

Некий поставщик (из Орловской области) понимает, что взимание налога с продаж с ПБОЮЛ неконституционно и начинает продавать свои товары предпринимателям без налога с продаж. Это выгодно и поставщику и покупателям-предпринимателям. При этом налоговая инспекция обнаруживает в его действиях нарушение налоговго кодекса и на законных основаниях обращается в суд. Здесь проиходит неожиданное - Орловский суд обращается в Конституционный суд с запросом. Вот так, якобы нарушение Налогового Кодекса поставщиком позволяет Конституционному Суду России обнаружить нарушение Коснтитуционных прав в отношении покупателя - ПБОЮЛ!

На этом дело не кончается. Обычно, решения Конституционного суда вступают в силу немедленно, но только не в отношении налога с продаж. Предыдущее решение КС также удовлетворило требования заявителей, а в отношении остальных "пострадавших" Конституционный суд предложил законодателю изменить закон в строго определенный срок, что и было сделано путем замены Закона "О налоге с продаж" на гл. НК РФ "О налоге с продаж". Как тогда, так и теперь, КС больше озабочен бюджетными потерями регионов и в гораздо меньшей степени нарушением констутционный прав ПБОЮЛ, которые также несут потери. В это раз, КС признает нарушение прав ПБОЮЛ, но говорит, мол, "потерпите ребятишки до конца года, а там глядишь, налог с продаж и отменят". Это не делает чести Конституционному Суду России.

Из этого есть и маленький положительный эффект. Заключается он в том, что теперь поставщики товаров могут не взимать налог с продаж с продаваемых товаров предпринимателям для предпринимательских целей за наличный расчет, правда при этом защищать свою позицию им придется в суде, но на основе определения КС. Суд примет решение в пользу поставщиков, но налоговые органы будут судиться с каждым поставщиком. Поэтому предпинимателям стоит вести разьяснительную работу со своими поставщиками, показывая им определение КС, и уговаривая не взимать с них налог с продаж для обоюдной выгоде.

04 июня 2003


Конституционный суд Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 129-О

ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 349 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Орловской области,

установил:

1. Решением инспекции N 147 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Орла от 13 марта 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Ботлерз Орел" было привлечено к ответственности за неуплату налога с продаж со стоимости продукции, реализованной им индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. Арбитражный суд Орловской области, на рассмотрении которого находится иск ООО "Кока-Кола Ботлерз Орел" о признании этого решения недействительным, придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 34 (часть 1) и 57, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации; при этом операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Как следует из запроса, Арбитражный суд Орловской области оспаривает конституционность данной статьи в части, касающейся уплаты налога с продаж со стоимости продукции, реализованной индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. По мнению заявителя, эта норма противоречит природе налога с продаж как налога на потребление, поскольку позволяет относить к физическим лицам, имеющим статус потребителя, индивидуальных предпринимателей, приобретающих за наличный расчет товары (работы, услуги) в предпринимательских, а не потребительских целях; кроме того, она нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку индивидуальный предприниматель, приобретая товары за наличный расчет, уплачивает налог с продаж, а юридическое лицо - нет, т.е. равные по статусу субъекты находятся в неравном положении в зависимости от организационно-правовой формы их хозяйственной деятельности.

2. До вступления в силу статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", помимо иных названных в нем субъектов, признавал индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 20). Данное положение было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, как не обеспечивающее необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж"). Кроме того, в Постановлении от 30 января 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж (исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели) не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, так как один и тот же продавец, реализующий изготовленный или закупленный им товар, может как относиться к плательщикам налога с продаж, так и не быть им; при этом не исключается применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов и одновременно плательщиков данного налога.

3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Как следует из материалов запроса, а также письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 апреля 2002 года N ВГ-6-03/638 "О налоге с продаж", адресованного всем налоговым органам, операции по реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет признаются объектом обложения по налогу с продаж. Иными словами, правоприменительная практика - так же как и сама норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации по ее буквальному смыслу - не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое положение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации - как допускающее обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, для предпринимательской деятельности за наличный расчет, - является, по существу, таким же, как ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это означает, что данное положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Между тем немедленное исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации может повлечь негативные последствия для региональных и местных бюджетов, источником доходной части которых в 2003 году является действующий налог с продаж, и привести к нарушению конституционных прав и свобод, что в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требует определения порядка, срока и особенностей его исполнения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, пунктом 12 части первой статьи 75, частями первой и третьей статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года.

2. Поскольку для разрешения поставленного Арбитражным судом Орловской области вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления, данный запрос не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

©bistrast 2005–2017
Design by Joki
Rambler's Top100
Москва, Зеленоград, 2033, н.п. XXIV
тел. (499)210-33-93, (499)210-33-24