| ||||||
|
"Железный" продавец в ККТ не нуждается?! Наталюк Наталья Вячеславовна,
Налоговым органом была проведена проверка выполнения организацией требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже напитков через торговый автомат. По результатам проверки руководитель налогового органа вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации напитков через автомат. Что делать плательщику? Выполнить требование налогового органа или обратиться в суд? Несколько слов по существу проблемы При наличных расчетах за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги необходимо применять контрольно-кассовую технику. Она предназначена для регистрации и учета денежных расчетов и обеспечивает хранение информации и оформление документов по расчетам. В течение нескольких лет Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) в виде исключения ежегодно принимала решение о продлении срока использования на территории России торговых автоматов при осуществлении денежных расчетов с населением без установки в них контрольно-кассовых аппаратов. В последний раз срок был продлен до 1 января 2005 г. В 2004 г. ГМЭК была расформирована, а ее функции по ведению реестра контрольно-кассовой техники переданы Федеральному агентству по промышленности. Однако к 2006 г. никакого нормативно-правового акта, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники в автоматизированной торговле, принято не было. Над вендинговой деятельностью навис дамоклов меч.
Следует отметить, что указанное письмо не является законодательным актом, не предусматривает сроков переоборудования автоматов и не содержит ни слова о механических автоматах, которые в принципе не могут быть оборудованы кассовыми аппаратами. Налицо все основания для обращения плательщика в суд, что и было рекомендовано клиенту. Для разрешения спорной ситуации и защиты интересов клиента эксперт компании ПРАВОВЕСТ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении организации к административной ответственности. Решением арбитражного суда постановление налогового органа признано незаконным и отменено по следующим основаниям. Суд указал, что налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Это относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом). Пункт 24 разд. 2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, определяет мелкорозничную (торговую) сеть как торговую сеть, осуществляющую розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы. То есть деятельность клиента относится к видам деятельности, для которых применение ККТ не обязательно. Организация соблюдает метод учета выручки, соответствующий законодательству РФ о бухгалтерском учете, посредством инкассации представителем организации и сдачи выручки, полученной торговым автоматом, в кассу. При этом в кассе составляется акт снятия выручки и оформляется приходно-кассовый ордер и чек ККТ. Торговый автомат организации снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, которое не является контрольно-кассовой машиной, но может быть отнесено к иным видам контрольно-кассовой техники. При использовании организацией или индивидуальным предпринимателем иных видов ККТ, вместо указанных в Законе № 54-ФЗ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККТ. Суд установил, что организацией не было совершено административное правонарушение, ответственность за которое возложена на нее оспариваемым постановлением, и она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку законом не предусмотрена обязанность по применению ККТ при продаже товаров через торговые автоматы. 12.02.2007 | ||||||
| ||||||